Los 6 mitos de la educación de la primera infancia - Papa Ninja

Los 6 mitos de la educación de la primera infancia

Programas preescolares y otros programas de educación infantil — aquí, revisamos los conceptos erróneos más grandes acerca de ellos.

Fuente/dirección de imagen

Este artículo apareció originalmente en el blog de The Center for the Next Generation, que se ha asociado con la revista Parents en una campaña de concientización llamada “Too Small to Fail”.

Los opositores a los esfuerzos del presidente Obama en favor de la educación de la primera infancia han estado en vigor durante las últimas dos semanas, y Americanos por la Prosperidad ha sufrido el último ataque. Grupos como el Instituto Cato y la Fundación Heritage han estado argumentando que la educación de la primera infancia es, entre otras cosas, cara e ineficaz, pero se equivocan en ambos aspectos.

Al igual que un mal juego de teléfono, los opositores a la educación de la primera infancia han estado circulando irreflexivamente los mismos puntos de discusión sin preocuparse de si alguno de ellos tiene sentido.

Por lo tanto, en aras de la transparencia, he aquí algunos de los mitos más importantes que se están difundiendo acerca de la educación de la primera infancia y la evidencia para desacreditar las afirmaciones, uno por uno.

MITO 1: La brecha de logros no es un problema

Si bien ningún opositor razonable a la educación de la primera infancia puede negar la existencia de una obvia brecha de rendimiento en la educación, al ignorar totalmente el hecho de que el campo de juego académico no está nivelado, están perpetuando un grave mito de omisión.

Si se ignora la brecha en el rendimiento escolar y sus causas, es mucho más fácil argumentar en contra del gasto en educación temprana. Pero en realidad, sabemos que a los niños que empiezan mal en la escuela les cuesta trabajo recuperar terreno, y aunque los maestros marcan una gran diferencia, no pueden controlar lo que sucede fuera del aula.

Considere algunos hechos:

Los nuevos avances en el desarrollo neural muestran que los cerebros de los niños crecen y desarrollan el 85 por ciento de su capacidad total para cuando tienen 5 años de edad. En esos primeros años de vida, la arquitectura misma del cerebro está determinada por el entorno del niño.

El estrés tóxico, como el abuso, la nutrición limitada, la vivienda inestable, los vecindarios peligrosos y la inestabilidad económica, ejerce una presión descendente sobre el crecimiento emocional y el desarrollo general del cerebro (en algunos casos, en realidad, reduce el tamaño de ciertas partes del cerebro, como la corteza prefrontal, que están implicadas en el control y la regulación de los impulsos; léase: la capacidad de prestar atención y aprender en un aula).

El crecimiento del vocabulario entre los niños expuestos a estos factores estresantes, a menudo de la clase trabajadora y de familias de bajos ingresos, es muy inferior al de sus pares de mayores ingresos. Por ejemplo, los niños de hogares de bajos ingresos tienen un vocabulario que es la mitad de desarrollado que los niños de altos ingresos, una tendencia que se hace evidente a los 36 meses de edad.

Estas disparidades tempranas se traducen en una brecha de rendimiento bien reconocida entre los estudiantes de este país. Los estudiantes negros e hispanos, que sufren desproporcionadamente en comunidades con estrés tóxico, consistentemente obtienen puntajes más bajos en los exámenes de lectura y matemáticas, y para el tercer grado — a medida que estas brechas en el éxito académico crecen — el círculo vicioso de pobre desempeño está en pleno apogeo.

No es de extrañar, entonces, que las tasas de deserción escolar sean un 3 por ciento más altas para los afroamericanos y un 10 por ciento más altas para los niños hispanos y latinos en comparación con sus compañeros de clase blancos. Los que se oponen a la reforma de la educación temprana descartan, o peor aún, ignoran deliberadamente esta evidencia cuando hablan de educación.

Cuando todo lo demás falla, comienzan una nueva línea de ataque con Myth 2, argumentando que la educación temprana es completamente ineficaz.

Mito #2: El aprendizaje temprano es ineficaz

Montañas de investigación en la última década señalan a la educación temprana como la mejor manera de contrarrestar el estrés tóxico que deja a muchos niños en tal desventaja, pero hay muchos oponentes en este punto también.

Lo que nos lleva al Mito #2: El aprendizaje temprano es ineficaz.

Este dudoso mito proviene de estudios que supuestamente muestran poco rendimiento general entre los estudiantes que han pasado por programas de aprendizaje temprano. En particular, los opositores a la educación temprana han estado insistiendo en un estudio reciente del gobierno sobre Head Start que encontró que los beneficios del programa desaparecen en gran medida después del tercer grado – el llamado fenómeno de “desvanecimiento”.

Si el preescolar no tiene un efecto duradero no hay razón para financiarlo, algunos argumentarán. El problema es que los oponentes simplemente malinterpretan el estudio que están usando para atacar los esfuerzos de educación temprana.

Por ejemplo, “desvanecerse” no significa que programas como Head Start sean ineficaces. Mire cuidadosamente el estudio de Head Start: “En términos del bienestar de los niños, hay… evidencia clara de que el acceso a Head Start tuvo un impacto en el desarrollo del lenguaje y la alfabetización de los niños mientras estaban en Head Start“.

Independientemente de lo que sucedió fuera del programa, los participantes recibieron un impulso innegable de estar inscritos: estos niños llegaron a su primer año de escuela más avanzados que sus compañeros que no estaban en el programa.

Además de desarrollar habilidades de lenguaje y lectura mientras estaban en Head Start, los niños también eran más propensos a tener seguro médico y dental, y pasaban más tiempo con sus padres quienes, debido a la guía incorporada al programa, eran menos autoritarios en su enfoque de crianza.

Entonces, ¿por qué el desvanecimiento en tercer grado?

Como el estudio mismo reconoce, es porque los niños que califican para Head Start son más a menudo los mismos que terminan en escuelas públicas que se desmoronan.

El estudio de impacto señala con angustia que, “No es sorprendente que los niños del estudio asistieran a escuelas con niveles de pobreza mucho más altos que las escuelas de todo el país (como lo indican las proporciones de estudiantes elegibles para almuerzo gratis o a precio reducido — 66-67 por ciento) y estuvieran en escuelas con proporciones más altas de estudiantes de minorías (aproximadamente el 60 por ciento de los estudiantes)”.

Head Start no les está fallando a estos niños — es la desinversión de nuestro país en las comunidades más pobres lo que continúa determinando el progreso educativo futuro de un niño.

Si bien los programas de educación de la primera infancia marcan una tremenda diferencia y son un primer paso necesario, deben ir seguidos de un sistema de educación desde el jardín de infantes hasta el 12º grado que se base en un progreso significativo, en lugar de restarle importancia.

Es por eso que el plan del Presidente promueve la educación de la primera infancia dirigida, de alta calidad e integrada.

Su plan no sólo financia la educación pre-kindergarten, sino que amplía el programa de visitas a domicilio de enfermeras para ayudar a los padres y a los bebés a crecer y convertirse en jóvenes sanos (al mismo tiempo que devuelve un retorno de la inversión de 3:1), apoya el cuidado infantil seguro para los niños antes de que ingresen a la educación preescolar y luego invierte $300 millones en el programa “Promise Neighborhoods”, dirigido a los niños de las comunidades de alta pobreza, sólo por nombrar algunas propuestas.

Un mejor cuidado de los niños y más fondos para las escuelas locales pueden ayudar a contrarrestar el desvanecimiento y mejorar el rendimiento académico.

Los modelos de alta calidad de la educación de la niñez temprana emparejados con las escuelas bien financiadas, como el programa preescolar de Abbott en New Jersey, demuestran cómo los estados pueden aumentar perceptiblemente las cuentas de la matemáticas y de la lectura de un niño mientras que disminuyen la necesidad de la educación especial, mejorando la ocasión de un niño para el éxito posterior.

Lejos de ser ineficaces, los programas de educación de la primera infancia estimulan el rendimiento de los estudiantes y mejoran el aprendizaje más adelante en la vida. Si se implementa con cuidado, la educación de la primera infancia puede refutar rápidamente el Mito #3: Que de alguna manera la educación de la primera infancia es demasiado cara.

Mito #3: La Educación Infantil Temprana es Demasiado Costosa

Hasta ahora hemos cubierto la brecha de rendimiento en la educación y la eficacia de la educación pre-kindergarten, incluso de Head Start, pero a pesar de nuestros mejores esfuerzos, el desvío continúa.

Los opositores a la educación temprana denuncian el hecho de que incluso si los programas son efectivos — un gran si, en su opinión — son demasiado caros para que los estados y el gobierno federal los implementen.

Hemos tratado esta queja en el pasado, concediendo que la educación temprana costará dinero; pero el costo es sólo la mitad de la ecuación. Centrarse exclusivamente en ella es totalmente engañoso, particularmente cuando una amplia evidencia sobre la educación de la primera infancia demuestra que estos programas pueden proporcionar grandes ahorros.

Los estudios sobre intervenciones exitosas sitúan los ahorros entre 7 y 13 dólares por cada dólar invertido en la intervención educativa.

El economista Timothy Bartik demuestra este punto muy eficazmente en una reciente charla de TED que muestra cómo los estados individuales se benefician enormemente de una fuerza laboral más educada una vez que invierten en la educación de la primera infancia. Como demuestra, incluso un adulto que trabaja sin hijos se beneficia de los hijos educados de otros padres que pueden crecer y participar plenamente en la economía local.

El principio básico es muy simple: la eliminación de la brecha de rendimiento aumenta las tasas de finalización de la escuela secundaria, la preparación de los niños para la universidad o una vocación. Más niños se quedan fuera del sistema de justicia penal y terminan ganando más dinero durante toda la vida (en gran parte porque su educación los hace más valiosos en el mercado laboral).

Por otro lado, como vimos en el Mito #1, dejar a los niños en ambientes tóxicos que atrofian su crecimiento y los dejan atrás de sus compañeros de clase sólo los prepara para el fracaso. El costo de dejar a toda una generación sin preparación para el éxito es una preocupación nacional.

Este círculo vicioso puede comenzar temprano, ya que los niños que se involucran en algún nivel con el sistema de justicia penal tienen entre 11 y 26 por ciento más probabilidades de abandonar la escuela secundaria. A medida que más niños abandonan la escuela secundaria sin un diploma (incluso por razones no relacionadas con la justicia penal), son más propensos a cometer delitos.

Una vez involucrados en el sistema de justicia penal, y sin un diploma de escuela secundaria, estos niños se enfrentan a una vida de ingresos atrasados, estigma social, y una mayor tasa de reincidencia.

Esta mayor probabilidad de actividad criminal es destructiva para el individuo, y también le cuesta a la sociedad, según el Instituto Vera de Justicia, casi 39 mil millones de dólares cada año. En total, el plan del Presidente para la educación temprana exige una inversión de 78.000 millones de dólares en diez años.

Si bien muchas políticas implican complejas compensaciones, gastar cinco veces más en las prisiones que en el aprendizaje temprano en la próxima década parece ser una asignación de recursos increíblemente pobre.

El aprendizaje temprano puede remediar este ciclo. Más de 40 años de datos longitudinales sobre los resultados de los niños muestran que los niños con intervención en la educación temprana son más propensos a ser dueños de una casa, a ganar más dinero en sus trabajos y, a la espera de ello, a graduarse de la escuela secundaria.

Cuando los niños avanzan a través de un sistema educativo construido para la oportunidad, la sociedad recibe una doble bonificación: ahorro en el gasto carcelario y en la educación de recuperación, además de mayores ingresos fiscales porque estos niños están ganando más dinero. Como muestra un estudio de Pew, la consecuencia de no invertir $10,000 por estudiante en educación temprana es $250,000 en costos por estudiante más adelante en la vida debido a ingresos más bajos y mayor necesidad de asistencia pública.

No hay ciencia compleja aquí, sólo matemáticas.

Reconociendo que hay amplia evidencia de que los niños están en mayor riesgo en sus primeros años de vida, e incapaces de refutar la evidencia clara de un retorno significativo de la inversión en educación temprana, los opositores todavía recurren al Mito #4: Las intervenciones de aprendizaje temprano son valores atípicos de una era pasada.

Mito #4: Los programas exitosos de educación temprana son valores atípicos

DONOT6_STUDIO/shutterstock.com

Hasta ahora hemos aclarado que no sólo la brecha en el rendimiento escolar es muy real, sino también que la educación de la primera infancia puede tener un impacto mensurable en los niños, al tiempo que se ahorra una enorme suma de dinero para la sociedad a través de la disminución del gasto en delincuencia, educación correctiva y bienestar social.

Sin embargo, los opositores nos dicen que los estudios que muestran impactos comprobados y medibles en los niños, aunque posiblemente exitosos en su forma limitada, son simplemente valores atípicos en los datos que deben ser tratados con extrema cautela, si no con una desconfianza abierta.

Sostienen que los estudios tratan con estudiantes específicos, a diferencia de la población en general, o se centran en programas que son, de alguna manera, demasiado intensivos para ser replicados a escala nacional. Si bien es válido criticar la escalabilidad de cualquier política nacional, este mito no es más que una pista falsa, que distrae de las montañas de evidencia ya disponibles para evaluar la educación de la primera infancia.

Investigaciones continuas, bien documentadas y revisadas por colegas sobre programas en todo el país han proporcionado mucha evidencia sobre la efectividad de la educación temprana.

La lista es impresionante.

Está el Programa Preescolar HighScope Perry de Michigan, el Proyecto Abecedario de Carolina del Norte, el Chicago Child-Parent Center de Illinois, el Programa Preescolar Abbott de Nueva Jersey y el Programa Cuadrienal de la Primera Infancia de Oklahoma; y esto es sólo el comienzo.

El Instituto Nacional de Educación Temprana (NIEER, por sus siglas en inglés) ha reunido un compendio nacional de información sobre los programas de aprendizaje temprano, en el que se enumeran varios estados que no sólo ofrecen acceso al aprendizaje temprano, sino que lo hacen con costos más bajos que el promedio y una calidad más alta que el promedio.

Georgia está cerca de la cima de la lista, cumpliendo con 8 de cada 10 puntos de referencia de calidad en el estudio de Rutgers (que incluye bajas proporciones de maestros-niños y educadores con títulos de licenciatura, entre otros ocho puntos) con la 6ª matriculación más alta y el 25º gasto más bajo entre todos los programas estatales del país.

El programa estatal de Oklahoma cumple con 9 de los 10 puntos de referencia de calidad e inscribe al 74 por ciento de los niños de 4 años en su programa, según el mismo estudio de NIEER. Y estudios independientes realizados por investigadores de Rutgers confirman el impacto a largo plazo del programa de aprendizaje temprano del estado.

Los estudiantes matriculados en el programa de educación preescolar de Oklahoma mostraron aumentos estadísticamente significativos en las habilidades de matemáticas, vocabulario y lectura. Cynthia Lamy, y otros investigadores de la Universidad de Rutgers que estudiaron el programa de Oklahoma, notan que, “Los efectos encontrados en este estudio son el primer eslabón en una cadena que produce el éxito escolar a largo plazo y los beneficios económicos documentados por los estudios preescolares que han seguido a los niños hasta la edad adulta”.

Los defensores del aprendizaje temprano, después de examinar la pila de estudios que indican éxito, han sido capaces de sacar aspectos generalizables de cada uno de estos ejemplos exitosos. Piden programas inclusivos, evaluados regularmente y dirigidos por educadores formados con un título de al menos 4 años; los mismos tipos de estándares que deben incluirse en una propuesta nacional seria para la educación de la primera infancia.

Así que con poco más en que apoyarse, los escépticos recurren a la quinta distorsión en su bolsa de mitos: que el modelo de financiamiento propuesto por el presidente Obama es fatalmente defectuoso.

Mito #5: El Plan de Financiamiento del Presidente para la Educación Temprana No Funcionará

Investigaciones sólidas muestran que la educación de la primera infancia puede ser increíblemente efectiva si se implementa con cuidado, ahorrará cientos de millones -si no miles de millones- de dólares para la sociedad a lo largo de la vida de un niño, y estos programas bien probados pueden ayudar a eliminar una perniciosa brecha de logros entre algunos niños.

Suena genial, ¿verdad? ¿Pero qué hay de la implementación?

A fin de alcanzar los 78.000 millones de dólares de financiación necesarios para poner en marcha la educación pre-kindergarten universal en los próximos diez años, el Presidente propone aumentar el impuesto especial sobre las compras de cigarrillos de 1,01 a 1,95 dólares por cajetilla. Es una buena solución, pero, al igual que con todo lo anterior, hay muchos rivales en este punto.

Aunque hasta ahora nos hemos concentrado en algunos mitos extravagantes, una posición en contra de un impuesto al tabaco puede al menos ser racional. Puede ser difícil para el gobierno federal sacar provecho de una actividad a la que también se oponen públicamente, y como dicta la razón, si se grava algo se obtiene menos, poniendo en peligro la financiación a largo plazo.

Sin embargo, la experiencia de las últimas dos décadas no apoya el caso de los oponentes. En los últimos 20 años ha habido tres aumentos en el impuesto a los cigarrillos (1993, 2003 y 2009), y con cada aumento, los ingresos federales han aumentado. Cada estado que ha aumentado su participación en los impuestos a los cigarrillos ha visto un aumento en sus ingresos, recaudando más de 25.700 millones de dólares el año pasado, y 14 estados han destinado esos impuestos al tabaco a servicios relacionados con la educación.

Mientras que hay evidencia que sugiere que los ingresos por impuestos al tabaco se nivelan con el tiempo (a medida que menos personas toman el hábito), un informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sugiere que el financiamiento a largo plazo de un aumento de impuestos es increíblemente estable y, más allá de la ventana de 10 años en el presupuesto del Presidente, hace un trabajo considerable por sí solo para reducir realmente el déficit (en gran parte porque menos fumar significa un menor gasto en salud).

Y para colmo, según la Campaña para Niños Libres de Tabaco, este aumento también ahorraría un estimado de 626,000 muertes prematuras por el uso del tabaco, reduciría los costos futuros de salud en $42 mil millones de dólares, y evitaría que alrededor de 1.7 millones de niños alguna vez recojan un cigarrillo.

Aquí en California, 50 centavos por cada paquete de cigarrillos financian a First Five California, o la Comisión de Niños y Familias de California, que ha estado operando durante los últimos 12 años en los 58 condados del estado para cumplir con la promesa de la Proposición 10: usar todos los métodos disponibles para asegurar la equidad educativa y la preparación escolar para cada niño en el estado.

Los Primeros Cinco, a su vez, ha ayudado a mantener los fondos disponibles para el Programa de Seguro de Salud Infantil de California, y continúa invirtiendo y promoviendo oportunidades de aprendizaje temprano en todo el estado.

Agregue estos ejemplos a los ahorros generales que hemos mostrado en el Mito #3 y tendrá una cantidad significativa de fondos para hacer de la educación temprana una posibilidad real para todos los niños del país. Así que sin nada en que apoyarse, los oponentes recurren a su último mito: Cualquier plan para aumentar la educación de la primera infancia es una toma de poder del gobierno condenada al fracaso.

Mito # 6: Un esfuerzo nacional está condenado al fracaso

Si bien hay algo que decir sobre la celebración de un debate riguroso, cuando una política está tan bien estudiada, reduce la brecha de rendimiento, mejora el rendimiento académico general y está bien posicionada con un plan de financiación estable, deberíamos preguntarnos con qué rapidez podemos conseguir una educación temprana para cada niño en lugar de si deberíamos hacerlo.

Sin embargo, frente a montañas de pruebas, los opositores han pasado de la oposición de principios a la demagogia absoluta, apoyándose en el hombre del saco de una asunción nacional de la educación. Esta falacia reside en gran medida en la imaginación de los oponentes, haciendo que sea resbaladizo contrarrestarla y aún más difícil de imaginar.

Afortunadamente, el Presidente ni siquiera se ha acercado a proponer este tipo de gobierno hiperbólico y monolítico – opresión – vía preescolar que algunos temen.

De hecho, ha hecho una propuesta muy simple: dejar que los estados eduquen a sus niños a nivel local; sin mandato, sin orden, sólo financiamiento para expandir el preescolar a los millones de niños en este país que no tienen acceso o no pueden pagar un programa en su comunidad.

Georgia y Oklahoma ya están liderando el campo, financiando sus programas con dólares del estado a costos por debajo del promedio y ayudando a inscribir a un número significativo de niños de 4 años al mismo tiempo. Utilizando fondos suplementarios del gobierno federal, estos programas no sólo pueden ampliar el acceso, sino también aumentar la calidad al mismo tiempo.

La administración está tratando de tomar estas políticas y ayudar a replicarlas en todos los estados con el financiamiento y el apoyo que se merecen – el mismo tipo de financiamiento que ha ayudado a nuestros pares internacionales a crear el pre-kindergarten universal para cada niño en sus países.

Como con cualquier nueva propuesta nacional, hay un amplio espacio para el debate:

¿Cómo definimos la calidad?

¿Cómo ampliamos el acceso?

¿Hasta dónde podemos extender el apoyo a las familias que están por encima de la pobreza pero que todavía lo necesitan?

Sin embargo, no avanzaremos en la respuesta a estas preguntas si perdemos tiempo y energía imaginando problemas que no existen.

Como dice el Secretario Arne Duncan, llevar esta política a la realidad proporcionará “la mayor expansión de oportunidades educativas en el siglo XXI”. Todo esto mientras se ahorran miles de millones de dólares y se desarrolla una fuerza laboral — y una sociedad — que puede competir en la economía global.

No está mal para un montón de mitos.

Reynaldo Fuentes es investigador asociado del Programa Niños y Familias de The Center for the Next Generation.

Copyright © 2013 Meredith Corporation.

Click Here to Leave a Comment Below 0 comments

Leave a Reply: